Agentția Națională de Administrare Fiscală – Serviciul Comunicare, Relaţii Publice şi Mass-Media – a transmis redactiei CFNET comunicatul de presa nr 1091296/07.10.2013 privind necesitatea Noului Cod al Insolventei, în contextul practicilor de cvasifraudare a bugetului de stat si a creditorilor de buna credinta. Redăm în continuare textul comunicatului.

C O M U N I C A T D E P R E S Ă
anafIn ceea ce priveste noul cod al insolventei, va comunicam urmatoarele:

Noul Cod al Insolventei a aparut ca o necesitate in viata economica a societatilor in sensul protejarii intereselor atat a creditorilor, cat si a debitorilor aflati in procedura insolventei. S-a dovedit ca principiile Legii nr. 85/2006 privind reorganizarea societatilor comerciale au fost deturnate de la intentia de reglementare, devenind un instrument de ocolire si chiar de anulare a creantelor inscrise la masa credala.

De asemenea, prin noul cadru legal, sfera contribuabililor carora li se aplica principiile insolventei a fost extinsa si la regiile autonome, cunoscut fiind faptul ca exista situatii in care acestea pur si simplu acumuleaza datorii, iar masurile de executare silita si-au dovedit ineficienta.

Astfel, stiind ca pot beneficia de o prevedere legala care le permite sa ajusteze sau chiar sa anuleze creantele creditorilor, practica a consacrat doua situatii des intalnite in care debitorii de rea credinta actioneaza, dupa cum urmeaza:

  1. planul de reorganizare se deruleaza pe o perioada de 3 ani, prevede achitarea tuturor creantelor, insa nu in transe egale, ci progresive, lasand ca ultima/ultimele transe sa fie cele mai insemnate din punctul de vedere al cuantumului acestora. Planul insa, nu este dus la bun sfarsit, odata cu inceperea obligatiei de a plati sume substantiale, debitoarea solicita intrarea in faliment, sau  pur si simplu sisteaza plata transelor, creditorii fiind astfel  obligati sa solicite intrarea in faliment. Dezavantajul unor astfel de metode este acela ca exista o perioada de timp, de regula aproape de 3 ani de zile, in care creditorii primesc sume nesemnificative, debitoarea continua sa-si desfasoare activitatea, fara insa a exista posibilitatea efectiva a reinsertiei acesteia in circuitul economic. Pur si simplu suntem in prezenta doar a unei amanari a falimentului si care, atrage dupa ea de cele mai multe ori falimentul si a unor creditori de buna credinta care au finantat activitatea unui debitor de rea credinta.
  2. avand in vedere ca Legea 85/2006 reglementeaza votarea planului pe categorii de creditori, de cele mai multe ori creanta bugetara, chiar daca este vorba de un creditor majoritar, este defavorizata prin vot de categoriile de creanta nesemnificative, ajungand pana la reducerea acesteia la procente apropiate de 0%. Se ajunge la situatia paradoxala in care creditorul majoritar este doar un spectator care nu poate decat sa constate ca prin planul de reorganizare creanta sa certa, lichida si exigibila a fost pur si simplu anulata.

 

Ca si o consideratie generala, pana la data intrarii in vigoare a noului Cod al Insolventei  planul de reorganizare reprezenta un instrument eficient prin care debitoarea putea taia efectiv creantele creditorilor de buna credinta, ajungandu-se la situatia in care, orice debitor care nu mai dorea sa-si achite facturile si obligatiile, sa se foloseasca de umbrela insolventei pentru a-si regla contabilitatea si pentru a scapa de datorii. Reorganizarea nu mai era o masura de revitalizare a unui debitor, ci devenise preponderent o masura de cvasifraudare a bugetului de stat si al creditorilor de buna credinta.

De asemenea, desi legea prevedea obligatia achitarii datoriilor curente conform actelor din care rezulta, chiar si cele nascute in cursul unei reorganizari, de cele mai multe ori debitorii au ignorat plata creantelor curente, ajungandu-se la situatia paradoxala in care creantele nascute in cursul procedurii de insolventa sunt mai mari decat cele inscrise la masa credala. Devenise astfel evident, ca un astfel de plan nu poate fi unul de succes, decat eventual pentru debitori.

In ceea ce priveste sansele de reorganizare a unei societati comerciale in contextul noului cod al insolventei, cu referire directa la termenul de 1 an de zile, se poate lesne observa ca noul cod introduce si notiunea de pre-insolventa, perioada in care societatile comerciale pot beneficia de prevederile privind mandatul ad-hoc si concordatul preventiv, perioada in care procedura insolventei nu poate fi declansata. Astfel viata societara cunoaste o perioada de dificultate, pre-insolventa, si, in situatia agravarii acesteia societatea intra in procedura de insolventa. Scopul codului este de a preveni situatiile in care societatile debitoare s-ar sustrage de la plata obligatiilor, folosind o perioada lunga de timp in care devin “intangibile”, prin simpla intrare in procedura de insolventa si eventual derularea unui plan de reorganizare. Practica a dovedit ca societatile intrate in insolventa sunt incapabile sa deruleze in bune conditii un astfel de plan, procentul celor care acopera intreaga masa credala la finalul planului de reoganizare fiind inexistent, cel mult derizoriu.

Urmarind succesiunea titlurilor si a dispozitiilor legale, se poate concluziona ca desi exista doua etape, prima fiind aceea in care societatile sunt doar in dificultate, respectiv etapa preinsolventa, chiar si in cazul deschiderii procedurii de insolventa, debitorii au posibilitatea derularii unui plan de reorganizare pe o perioada de 1 an de zile, cu posibilitatea prelungirii acestuia cu 12 luni, fara a se depasi o perioada maxima de 2 ani. Facand un calcul simplu, rezulta ca o societate beneficiaza de o perioada suficienta pentru redresarea acesteia, de aproximativ 4 ani.

Aprobarea planului de catre categoriile de creditori, dar cu respectarea unui procent de cel putin 50% din creditori care voteaza in favoarea acestuia nu vine decat sa respecte principiul intregii proceduri de insolventa, in sensul ca orice decizie este luata de creditorii sau creditorul majoritar. In prezent, creditorul/creditorii majoritari pot lua doar anumite decizii, fiind lipsiti de orice posibilitate de a respinge un plan care ii defavorizeaza in mod flagrant si cu rea vointa.

Concluzionand si avand in vedere practica in materie, a devenit un fenomen generalizat practica societatilor comerciale care inteleg sa se relanseze prin implementarea unui plan de reorganizare bazat exclusiv pe taierea creantelor inscrise la masa credala. Se pune astfel intrebarea ce interes mai avea un debitor sa-si achite obligatiile, cunoscand faptul ca prin procedura de insolventa poate fi “scutit de plata datoriilor”? Efectul imediat al unor astfel de masuri a fost unul de domino, multi dintre creditori devenind la randul lor debitori, sau, societatile care activeaza in acelasi domeniu, sunt practic paralizate de practica neloiala, in sensul ca, neparcurgand o procedura de insolventa care sa le curete contabilitatea de datorii, nu pot face fata concurentei unui debitor care a implementat cu succes un astfel de plan. Rezulta de aici ca afectati erau in mod direct creditorii, care nu isi puteau recupera creantele, si in mod indirect, societatile care activeaza in acelasi domeniu de piata si care inevitabil nu vor putea face fata unei concurente scutite de plata datoriilor.

In ceea ce priveste in mod concret bugetul de stat, o alta practica consacrata indica faptul ca odata cu primirea avizului de inspectie fiscala, debitorii solicitau deschiderea procedurii de insolventa. Trebuie avut in vedere ca sumele solicitate la masa credala sunt cele rezultate din declaratiile depuse de contribuabili si neachitate la termen. Insa, de fiecare data, inspectiile fiscale au constatat nereguli mult mai grave, sumele efectiv multiplicandu-se. Insa durata unei inspectii fiscale nu poate fi anticipata, depinzand si de comportamentul si colaborarea contribuabilului, de cele mai multe ori rezultatul aparea dupa momentul deschiderii procedurii si implinirea termenului limita de inscriere la masa credala, lipsind astfel de efect decizia de impunere, ca si act constatator al obligatiilor la bugetul de stat. De asemenea, perioada insolventei, de cele mai multe ori ramanea neacoperita din punctul de vedere al inspectiei fiscale, fapt generator de pierderi fiscale.

Prin noul cod al insolventei, respectiv art. 102 alin. 1 a fost reglementata posibilitatea inscrierii la masa credala si a creantelor rezultate din rapoarte de inspectie fiscala, care privesc sume declarate in mod eronat sau voit de catre debitori, si care in prezent nu beneficieaza de o practica unitara la nivelul instantelor de judecata sau a practicienilor in insolventa.

In ceea ce priveste executarea creantelor curente in cursul procedurii de insolventa, acestea trebuiesc sa fie achitate pe masura ce iau nastere. Este evident ca o societate care nu isi poate sustine activitatea prin plata creantelor curente, nu va putea niciodata sa returneze datoriile istorice. Masura apare ca fiind una de bun augur, creditorii putand lua astfel masuri fata de debitoare, in masura in care aceasta din urma continua sa genereze pierderi. Modificarea adusa legislatiei in materie vine doar sa stopeze acumularea de datorii curente prin continuarea unei activitati defectuoase, atat in perioada de observatie cat si in perioada de reorganizare. Instrumentul pus la dispozitia creditorilor le da acestora posibilitatea de a recupera prin forte proprii creantele noi generate, debitoarea care desi aflata sub imperiul insolventei, este astfel tratata ca si o societatea care activeaza intr-un cadru normal. Altfel, s-ar crea numai beneficii in favoarea debitorilor aflati in procedura de insolventa, in detrimentul celorlalte societati comerciale care activeaza in viata economica. Acest principiu era reglementat si in Legea 85/2006, dar nu a fost aplicat in litera si spiritul acesteia, devenind doar o piedica in calea oricaror masuri la care ar fi putut apela un creditor de buna credinta (art. 154^2Orice decăderi, limitări, interdicţii ori altele asemenea instituite prin norme legale sau prevederi contractuale pentru cazul deschiderii procedurii de insolvenţă vor fi aplicabile doar de la data deschiderii falimentului. Dispoziţiile contrare se abrogă.)

Insolventa, in esenta trebuie sa creeze un echilibru intre interesele creditorilor si cele ale debitorilor, si nu sa devina un mod de a redresa un debitor prin efortul creditorilor de buna credinta, condamnati sa suporte din propria avere pierdererile generate de societatile carora le-au acordat suport in derularea relatiilor comerciale.

Insolventa a devenit un mod de a evita plata datoriilor acumulate, dar si un instrument de a ocoli plata creantelor curente, principiile insolventei fiind incalcate in sensul ca lacunele legislativiei actuale au devenit facilitati pentru debitori, generand un dezechilibru major in piata, cu impact direct asupra bugetului consolidat. Procentul celor care in perioada de observatie sau de reorganizare isi achita datoriile curente este foarte mic, devenind o exceptie plata acestora, in loc sa fie o regula. Impotriva acestei practici neloiale, creditorii nu puteau decat solicita formal plata acestora, facand o corespondenta inutila si fara efecte asupra incasarilor, respectiv diminuarii prejudiciului deja creat.

Pentru perioada ianuarie 2011-iulie 2013, va comunicam urmatoarele date aflate in evidenta organelor fiscale care administreaza societatile aflate in  insolventa la nivelul intregului teritoriu, date care ilustreaza fara putinta de tagada sustinerile noastre:

 

TOTAL AN 2011

TOTAL AN 2012

6 LUNI 2013

NUMAR CERERI

VALOAREA CREANTELOR ÎNSCRISE LA MASA CREDALĂ (mil lei)

NUMAR CERERI

VALOAREA CREANTELOR ÎNSCRISE LA MASA CREDALĂ (mil lei)

NUMAR CERERI

VALOAREA CREANTELOR ÎNSCRISE LA MASA CREDALĂ (mil lei)

Cereri introductive noi depuse de către ANAF

4.070

3.535,81

4.422

2.941,50

2.419

1.347,29

Cereri admitere pt procedura deschisa de către debitor sau alti creditori

15.147

3.501,59

19.732

4.038,19

10.998

8.328,48

Cereri de modificare a creanţelor înscrise la masa credală

0

0,00

1.248

431,34

1.223

357,89

Cereri înscrieri în tabelul suplimentar

1.670

346,94

936

301,53

1.753

390,05

TOTAL

20.887

7.384,34

26.338

7.712,56

16.393

10.423,71

Din analiza celor de mai sus, mai rezulta ca organele fiscale nu sunt cele care initiaza procedurile de insolventa, decat in masura in care sunt in prezenta unor societati de tip fantoma sau cu profil evazionist si asupra carora masurile de executare silita nu au avut niciun efect.

Verificand cele de mai sus, desi creditorul fiscal este privit intodeauna ca fiind un creditor incomod, rezulta ca organele fiscale au solicitat, in medie, pe perioada analizata, doar in aproximativ 19 % din cazuri deschiderea procedurilor de insolventa, fapt ce confirma ca de cele mai multe ori debitorii sunt cei care isi deschid singuri procedura.

Dupa cum se poate observa din situatia prezentata, sumele inscrise la masa credala au crescut de la an la an, constatandu-se efectiv o crestere exploziva la nivelul primelor 6 luni ale anului 2013, constituind echivalentul unei luni de incasari bugetare.

Situaţia sumelor recuperate de la societăţile aflate în procedura insolvenţei in anul 2011 – 2012 – 6 luni 2013

Perioada

Sume recuperate

(mil. lei )

2011

430,47

2012

445,33

6 luni 2013

271,97

 

SITUAŢIA CREANŢELOR RĂMASE NERECUPERATE DE LA CONTRIBUABILII RADIAŢI ÎN URMA APLICĂRII PROCEDURII INSOLVENŢEI

PERIOADA

TOTAL CREANŢE ÎNSCRISE LA MASA CREDALĂ AFERENTE SOCIETĂŢILOR RADIATE

mil.lei

SUMA RAMASĂ DE RECUPERAT (pierdere fiscala) DE LA SOCIETĂŢILE RADIATE

mil.lei

GRAD DE RECUPERARE

2011

4.145,35

3.993,10

3,67%

2012

5.008,18

4.730,12

5,55%

 

Aplicand dispozitiile Legi nr. 85/2006, conform celor de mai sus, se constata ca gradul de recuperare a sumelor datorate bugetului consolidat nu a depasit procentul de 6%, rezultand un impact major asupra gradului de colectare.

Avand in vedere procentul sumelor care sunt recuperate la bugetul de stat in cazul procedurilor de insolventa, rezulta un prejudiciu nerecuperabil cu influente negative majore asupra proiectiilor bugetare, creditorii, in cazul nostru cei bugetari, fiind lipsiti de orice masuri de protectie, aparand un dezechilibru major in tratamentul aplicat prin dispozitiile Legii nr. 85/2006.

Cat priveste distorsionarile produse asupra mediului economic generate de debitorii aflati “benevol” in procedura de insolventa acestea sunt in opinia noastra incomensurabile.

Exemple de societati aflate in procedura de insolventa si sume solicitate la masa credala pentru dosare semnificative aflate pe rolul instantelor de judecata, in proceduri de insolventa deja deschise sau a caror deschidere a fost solicitata de organele fiscale:

Debitor instanta nr. dosar creanta

1

PIKON DEN SRL TRIB GIURGIU 156.895.250

2

CONSTRUCTII FEROVIARE MOLDOVA TRIBUNALUL IASI 5864/99/2012        144.459.924

3

CET IASI TRIB IASI 2177/99/2012        120.226.100

4

ENERGOCONSTRUCTIA SA TMB 1284/3/2012          92.695.162

5

AGRI COMMODITIES TRIBUNALUL CONSTANTA          92.288.225

6

DUCTIL STEEL SA Trib Buzau 1576/114/2013          83.957.102

7

GILSOM COM SRL TRIBUNALUL DOLJ 15652/63/2011          83.404.865

8

S.C. UMERVA S.A. BUCURESTI 5418/3/2012          75.691.909

9

SC FORADEX SA Tribunalul Bucuresti 14605/3/2011          67.344.449

10

COMPANIA DE TRANSPORT FEROVIAR TRIBUNALUL BUCURESTI 31627/3/2011          66.473.765

11

INTERCOM CEREAL SRL TRIB CONSTANTA          61.885.198

12

MULTIPLEX INTERNATIONAL SRL TRIB TIMIS 1462/30/2011          54.004.850

13

SPOTCAR EUROPE PRAHOVA 301/105/2012          50.679.699

14

MANMAR AGRICO Trib. Timis 3676/30/2011          48.635.980

15

MECHEL TARGOVISTE TRIBUNALUL DAMBOVITA 1906/120/2013          48.602.705

16

Flenco International Real Group SRL TRIB CONSTANTA          41.122.878

17

TRUST LF TRADE SRL Tribunalul vrancea 2559/91/2013          41.007.874

18

CONSTRUCTII FEROVIARE BUCURESTI SA TRIB BUCURESTI 43210/3/2012          39.334.170

19

ARTEMA FRUCT Trib. Ilfov 3240/3/2011          37.508.834

20

DELTA GRAIN SRL TRIB CONSTANTA          36.818.787

21

REALITATEA MEDIA BUCURESTI 58935/3/2011          36.046.603

22

AGRISCO CONSTANTA          34.486.923

23

SC NON MARY IMPEX SRL TB SATU MARE 5010/83/2012          34.136.732

24

REISTEM GRUP SRL Trib. Dolj 13605/63/2011          33.622.726

25

PROTECTOR INTERNATIONAL Trib. Hunedoara 3209/97/2011          33.550.014

26

S.C. BIJAS GROUP S.R.L. CLUJ          32.743.713

27

CHICKEN CAM GIURGIU 2254/122/2012          32.354.460

28

INTERFRUCT TRIBUNALUL ILFOV 746/93/2013          32.148.696

29

AMG OIL SRL Trib Constanta 8005/118/2011          31.671.728

30

ASOCIATIA CLUBUL DE FOTBAL OTELUL GALATI TRIB GALATI 524/121/2013          30.442.354

31

ALL CEREAL BEST TEAM TRIBUNALUL HUNEDOARA          29.937.989

32

GELSOR Trib. Bucuresti 10320/3/2011          29.604.338

33

SC GINFORMATIC SRL Tribunalul Galati 4270/121/2011          28.056.652

34

AFT CEHIA SRL TB MARAMURES 8802/100/2012          27.899.720

35

SC UZTEL SA Trib. Prahova 4732/105/2011          26.502.005

36

S.C. ALFA CEREALE S.R.L. TRIBUNALUL CONSTANŢA          25.312.361

37

COMPANIA DE SUPRAVEGHERE IG SRL POSTA CALNAU BUZAU          25.212.473

38

SC VICTORY EXPERIENCE SRL TB. CONSTANTA          24.371.677

39

SC MOLDOMOBILA ROMANIA SA TB-S VII in curs de depunere          23.772.963

40

S.C. NYDAWA OIL S.R.L. Tribunalul Alba 5799/107/2011          23.226.526

41

BALCZER GROUP Trib. Constanta 8332/118/2011          23.203.306

42

S.C. OLTCHIM S.A. Tribunalul Valcea 887/90/2013          22.440.231

43

SGT PROIECT STAR SRL TRIB CONSTANTA 7205/118/2012          22.354.129

44

SC FEIER IMPEX SRL TRIB. MURES 670/1371/2013          21.194.334

45

OLIMPIC GRUP SRL TRIB GALATI 2216/103/2013          21.080.336

46

SC TREISON CONVEX SRL TB HUNEDOARA 2617/97/2012          20.065.167

47

CONTREAL SERV SRL TRIB BIHOR 7866/111/2012          20.039.024

48

ALWAYS REBORN SRL TMB          19.144.887

49

COMSID SRL TRIB HUNEDOARA 8180/97/2012          19.088.065

50

MOLDOCOM TRIBUNALUL VALCEA 10265/90/2012          18.870.982

51

EURO PET IND SRL TARGU MURES TRIBUNALUL MURES          18.837.097

52

ALFAROM QUANTUM SR TMB 11709/3/2012          18.504.533

53

SC ILIUDICRIS SRL TB HARGHITA 2425/96/2012          18.426.737

54

MALYCRON GRUP SRL TRIBUNALUL BUCURESTI 17157/3/2012          18.181.481

55

COIFER IMPEX SRL BUCURESTI 16179/3/2013          17.748.451

56

BIO TRIPON OIL BIHOR          17.676.777

57

TRANSPORT EURO SRL VALCEA 1811/111/2013          17.676.777

58

Ateliere Centrale SA HUNEDOARA 815/97/2012          17.666.494

59

OBFIIRCOM WOOFER SRL TRIB CALARASI 271/116/2013          17.337.918

60

PRODUCŢIE METAL TRIB GORJ 175/95/2011          17.306.654

61

FRIDAY IMPEX DOLJ 2922/63/2013          17.198.907

62

GLOBAL 2000 SRL TRIB CONSTANTA          16.940.380

63

RIPENSIA TRIBUNALUL TIMIS 3949/30/2012          16.731.630

64

S.C. RAPIMIZO S.R.L. CONSTANTA          16.670.750

65

DUMATRUCKS TRIBUNALUL BUCURESTI 45882/3/2012          16.644.858

66

ROMSTRADE TRIBUNALUL GIURGIU 92/122/2012          16.644.858

67

BALDONE 2001 IMPEX SRL TRIB CONSTANTA          16.423.733

68

MT TUDOR IMPEX SRL BUCURESTI 19280/3/2013          16.261.867

69

C & C MH CONFORT SRL TRIBUNALUL MEHEDINTI 9465/101/2012          16.199.362

70

AT TRANS COMERCIAL SRL TRIB MURES 2237/1371/2011          15.956.104

71

VINALCOOL SA BUCURESTI TMB 65/3/2012          15.771.945

72

SC ZG PROIECT SOLID DEVELOPER S.R.L. TRIBUNALUL ARGES 36/1259/2012          15.689.105

73

HERMITAGE DELIVERY SRL TRIB TIMIS          15.646.485

74

SC MIHNEA BRATI SRL TB-S VII 45763/3/2012          15.640.450

75

LEMN CONSTRUCT FORESTA TRIBUNALUL ARGES 886/1259/2011          15.509.757

76

SC SINTEL DESIGN SRL TB BUZAU 5368/114/2012          15.288.278

77

BIO COMBUSTIBIL DISTRIBUTION SRL Trib. Prahova 3013/105/2011          15.006.643

78

ECO PETROLEUM TRIBUNALUL CONSTANTA 3407/118/2013          14.922.320

79

ADEVARUL HOLDING SRL TRIBUNALUL BUCURESTI 42130/3/2012          14.848.282

80

VALAHIA TRANSPORT TRIBUNALUL GIURGIU          14.774.460

81

S.C. GOSCOMLOC S.A. Husi Tribunalul Vaslui 1042/89/2011          14.558.304

82

SC LKV TIR SRL TB BOTOSANI          14.545.613

83

SC ROM FERMETAL COLECT SRL TRIBUNALUL GIURGIU 2838/122/2012          14.242.472

84

SC ABO MIX SA TB SATU MARE 11061/83/2012          14.164.008

85

MANGALIA SA TRIB CONSTANTA 348/118/2013          14.035.615

86

S.C. QUIXSTAR LOGISTICS S.R.L. TRIBUNALUL CONSTANŢA          13.998.062

87

MELANIA RO SRL TRIB BIHOR 2085/111/2013          13.797.947

88

SC CRIN AGRO ECOPROD SRL TRIBUNALUL SPECIALIZAT ARGES 861/1259/2012          13.756.528

89

S.C. UTON S.A. TRIBUNALUL BACĂU 257/110/2013          13.656.236

90

DIESEL ONE HUNEDOARA 7432/97/2012          13.627.835

91

SC MYTHOS TM IMPEX SRL TRIBUNALUL ARAD          13.556.435

92

IRIS COMPANY SA TMB 25854/3/2012          13.531.771

93

S.C. CONSULT MEDIA METCONSTRUCT S.R.L. GIURGIU          13.403.552

94

DELTA SEEDS SRL TRIB CONSTANTA          13.312.718

95

S.C. DONI PROD 2007 S.R.L. TRIB CONSTANTA          13.198.504

96

CARERAS COMPANY SRL TRIB CONSTANTA 271/118/2013          12.955.596

97

VERGATO SASO SRL TRIB OLT          12.955.358

98

N.M. CONSTRUCT SRL TIMIS 8738/30/2012          12.890.812

99

S.C. ANVELO COMPLEX S.R.L. HUNEDOARA 2112/103/2012          12.830.066

100

SC MARFRUCT UNION SRL TB CONSTANTA 8434/118/2012          12.822.734

101

ALMECOM 2006 TRIBUNALUL GIURGIU          12.805.892

102

OIL PROVEST CONSTANTA 10192/118/2012          12.805.154

103

GF PACT SRL Trib. Constanta 7776/118/2011          12.640.326

104

PC SORT TRADE TRIBUNALUL ARAD 5827/108/2012          12.430.492

105

SC TEI CON SRL TB ILFOV 1660/93/2013          12.391.132

106

ROSIGNOLIA TRANS SRL TRIBUNALUL CALARASI 3239/116/2012          12.294.661

107

GAAD INTEREXP SRL CONSTANTA          12.232.120

108

ARCOM GRUP 2008 SRL TRIBUNALUL GIURGIU 1914/122/2011          12.213.237

109

AURA CRISTAL SRL TRIBUNALUL CALARASI 1969/116/2012          12.152.694

110

S.C. AGROPROIECT MONDIAL COMPANY S.R.L. TRIB IALOMIŢA 2879/98/2012          12.112.844

111

R.H.S. COMPANY SA BUCUREŞTI 9294/3/2012          12.014.484

112

CLAUDIA CONCEPT SRL TRIBUNALUL ILFOV 485/93/2012          11.984.352

113

MIGA IMPEX SA TRIB GIURGIU 2738/122/2012          11.962.912

114

VINTEERVIEL TRIBUNALUL GIURGIU 93/122/2012          11.923.611

115

STEIN BUILDING SRL TRIB BRASOV          11.883.039

116

GENERAL CORAL INTERAGRO TRIBUNALUL TIMIS          11.666.742

117

TEHNO CONSTRUCT SUD VEST SRL TRIB GIURGIU 7446/95/212          11.642.227

118

SC SAMUS MEX SA TB CLUJ 671/1285/2012          11.634.012

119

SC IRALSTIM SRL TB GIURGIU 2375/122/2012          11.559.765

120

CLIFF BLAXTER BISTRITA NASAUD 2544/112/2012          11.520.755

121

INIK D.A.A.C. STAR CONSTANTA 11660/118/2012          11.429.087

122

BAMBYNKTRADE BOTOSANI          11.355.843

123

SC SARMEX SA TB SATU MARE 2131/83/2012          11.350.511

124

EMARY SRL TRIBUNALUL HUNEDOARA 4919/97/2012          11.209.026

125

LIFE METAL S.R.L. CONSTANTA          11.092.224

126

S.C. FAST SEB AUTO S.R.L. TRIBUNALUL SPECIALIZAT CLUJ          10.978.374

127

LIVIANDRE PRODCOM SRL TMB 451/3/2013          10.853.803

128

PROMPT RETAIL Trib. Bihor 6854/111/2011          10.699.644

129

MUSIC & EVENTS COMPANY BUSINESS SRL TRIBUNALUL BUCURESTI 47903/3/2012          10.669.968

130

CAREXIMA SRL TRIBUNALUL BRASOV          10.551.854

131

SC AGRISTAN SRL TB DOLJ 15295/63/2012          10.514.946

132

SC TEHNOUTILAJ SA TRIBUNALUL BUCURESTI          10.338.114

133

PADANALIS TRIBUNALUL DOLJ          10.331.460

134

SC SABINA&MARA DISTRIBUTION SRL TB IALOMITA 920/98/2012          10.264.582

135

MURBAL SRL CRAIOVA DOLJ 8445/63/2012          10.034.620

136

SOMES SA TRIBUNALUL SPECIA;IZAT CLUJ 79/1285/2013            8.311.000

137

DOBROGEA GRUP TRIBUNALUL CONSTANTA 1691/118/2013            7.986.730

138

MIDAL LEASING IFN Trib. Bucuresti 16207/3/2011            7.232.156

139

TERMICA SUCEAVA TRIBUNALUL SUCEAVA 6758/86/2013            6.802.294

140

SC CONIMPEX COMPANY SRL TB- S VII 5108/3/2012            6.802.091

141

SC STAFF COLLECTION SRL TB- S VII 1118/3/2012            6.551.484

142

INDUSTRIAL MONTAJ GRUP VALCEA 1208/90/2012            6.306.636

143

EURO MGA PRODUCT SRL Trib. Bucuresti 12329/3/2011            6.301.628

144

ICIM ARAD TRIBUNALUL ARAD 2613/108/2012            5.959.900

145

SC QUEEN INVESTMENT INC SRL TB- S VII 18358/3/2012            5.487.978

146

CAN SERV SRL BUCURESTI 16167/3/2012            4.836.999

147

S.C. LAMINORUL S.A. Tribunalul Braila 1233/113/2013            4.677.333

148

DALEX IMPEX SRL Trib. Cluj 1239/1285/2011            4.463.903

149

BEST CAR LEASING IFN Trib. Sibiu 1625/85/2011            4.044.917

150

SC CORSSA SRL TB- S VII 1115/3/2012            3.788.173

151

SC MOZZART GAMING SRL TB-S VII 32226/3/2012            3.632.236

152

SC MINIMAX DISCOUNT SRL TB ILFOV 217/93/2012            3.146.503

153

Ro-Credo Triubunalul Constanta 1755/118/2013            2.805.429

154

EURPREFABRICATE Trib Timis 2298/30/2013            2.263.899

155

SC STAICONS COMPANY SRL TB CARAS-SEVERIN 3065/115/2013            2.236.158

156

INSERV SA Tribunalul Maramures 221/100/2013            2.109.487

157

ROSEGUR SA TMB 9582/3/2013            1.667.621

158

ARMAX SRL TRIB BRAILA 4612/113/2012

159

S.C. NYKAD ION COMPACT S.R.L. TRIBUNALUL OLT

 

Nota*
Informatiile din tabelul de mai sus sunt prezentate cu titlu de exemplu, sumele sunt cele solicitate de organele fiscale in vederea inscrierii la masa credala, iar sumele acceptate, precum si alte date se regasesc in Buletinul Procedurilor de Insolventa si in evidentele instantelor de judecata (pentru cereri de deschidere a procedurii de insolventa asupra carora nu s-a pronuntat instanta inca).

 

 

SERVICIUL COMUNICARE, RELAŢII PUBLICE ŞI MASS-MEDIA

 

1 COMENTARIU